教授，博士生導(dǎo)師。復(fù)旦大學(xué)中國反洗錢研究中心首任主任，復(fù)旦大學(xué)俄...
復(fù)旦大學(xué)國際金融學(xué)院教授，中國反洗錢研究中心執(zhí)行主任，陸家嘴金...
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；復(fù)旦大學(xué)國際刑法研究中心主任。...
華東政法大學(xué)刑法學(xué)教授，復(fù)旦大學(xué)中國反洗錢研究中心特聘研究員，荷...
安永金融服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理、咨詢總監(jiān)，曾任螞蟻金服反洗錢總監(jiān)，復(fù)旦大學(xué)...
周錦賢先生，香港人，廣州暨南大學(xué)法律學(xué)士，復(fù)旦大學(xué)中國反洗錢研究中...
高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，復(fù)旦大學(xué)金融學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后。現(xiàn)供職于中...
武漢中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)信息安全學(xué)院教授。長期專注于反洗錢/反恐...
生辰：1977.7.26 籍貫：遼寧撫順 民族：漢 黨派：九三學(xué)社 職稱：教授 研究...
祝亞雄，1974年生，浙江衢州人。浙江師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，博...
復(fù)旦大學(xué)中國反洗錢研究中心特聘研究員；現(xiàn)任安永管理咨詢服務(wù)合伙...
工作履歷：曾在國家審計(jì)署從事審計(jì)工作，是國家第一批政府審計(jì)師；曾在...
2010年04月15日 01:18:30 來源：太原日報(bào)
最高法院近日對“非法集資”進(jìn)行松綁：未經(jīng)社會(huì)公開宣傳，在單位職工或者親友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的，一般可以不作為非法集資。并要求各地準(zhǔn)確界定非法集資與民間借貸、商業(yè)交易的政策法律界限。
非法集資案主要有兩個(gè)罪名，一是非法吸引公眾存款罪，是指違反國家金融管理法規(guī)，非法吸引公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。另一個(gè)是集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資、數(shù)額較大的行為。在司法實(shí)踐中，爭議最大的就是非法吸引公眾存款罪的適用問題。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)來講，如果僅僅是向民間的不特定的人借款，算不了嚴(yán)格意義上的“存款”行為，因?yàn)槲?ldquo;存款”的目的在于貸出款，從中賺取存貸利差，“存款”必須與“貸款”相對才能算是“存款”。但是，1998年國務(wù)院頒布的 《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定：“非法吸收公眾存款”是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)。這就是說，如果不是向銀行貸款，而是向不特定的人借款，不管借來的錢是用于企業(yè)發(fā)展還是轉(zhuǎn)貸賺取利差，單位超過100萬元，個(gè)人超過20萬元，就構(gòu)成非法吸引公眾存款罪。
這就存在問題。一方面，許多企業(yè)在經(jīng)營上遇到困難，但是出于種種原因，他們無法有效地從金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資；另一方面則是許多民間資金不愿意在銀行獲取低額利息，迫切需要有資金增值的渠道。如果對這些集資行為一律以非法吸引公眾存款罪打擊，那將進(jìn)一步壓縮民間融資渠道，進(jìn)而扼殺民企的活力。
2003年發(fā)生在河北的 “孫大午非法吸收公眾存款案”，很明顯地揭示了這種悖論。孫大午創(chuàng)辦的大午集團(tuán)由于向銀行貸款遇到困難，就動(dòng)員本企業(yè)職工及附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民將錢存在大午集團(tuán)，用于企業(yè)經(jīng)營，最終被法院以非法吸引公眾存款罪判處有期徒刑3年，緩刑4年。這樣的結(jié)果不但為社會(huì)公眾所不能接受，甚至連公訴人也認(rèn)為他是“好人犯罪”，因?yàn)樗慕杩顩]有造成什么損失，并且利用民間閑散資金辦起了企業(yè)和學(xué)校，解決了1500人的就業(yè)問題，每年還要給周圍村民發(fā)出600多萬元的工資，造福一方百姓。面對這種悖論，我們是否要反思我們的司法甚至法律本身。
此次，最高法院的相關(guān)解釋從幾個(gè)方面為“非法集資”進(jìn)行了松綁。首先，在對象上，未經(jīng)社會(huì)公開宣傳，在單位職工或者親友內(nèi)部針對特定對象籌集資金的，一般可以不作為非法集資；二是資金的用途上，如資金主要用于生產(chǎn)經(jīng)營及相關(guān)活動(dòng)，行為人有還款意愿，能夠及時(shí)清退集資款項(xiàng)，情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大的，可以免予刑事處罰或者不作為犯罪處理；三是考慮社會(huì)效果上，對于 “邊緣案”、“踩線案”、罪與非罪界限一時(shí)難以劃清的案件，要從有利于促進(jìn)企業(yè)生存發(fā)展、有利于保障員工生計(jì)、有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的高度，依法妥善處理，可定可不定的，原則上不按犯罪處理。如果用這些標(biāo)準(zhǔn)來判斷，像孫大午這種集資主要是職工和熟人，錢用在公司生產(chǎn)經(jīng)營，并且集資造福一方的行為顯然不宜作為犯罪處理。如此看來，最高法的相關(guān)解釋的確有進(jìn)步之處，這樣有利于激活民間的正常借貸，從而讓民企更容易融資，并因而激發(fā)民企的活力。
民間拆借在很大程度上解決了民營經(jīng)濟(jì)的融資難問題。如果對這些集資行為一律以非法吸收公眾存款罪打擊，那必將進(jìn)一步壓縮民間融資渠道，進(jìn)而扼殺民企活力。當(dāng)然，慎重處置“非法集資”還不夠，修改“非法吸收公眾存款罪”也應(yīng)提上議事日程。司法在保護(hù)金融秩序和公民財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，也要激發(fā)民間資金的活力，始終是我們要正視的話題。